Dušana Kováčika budú väzobne stíhať pre podozrenie z viacerých závažných trestných činov. Aj pre zneužitie právomoci verejného činiteľa.
Ešte pred mesiacom špeciálneho prokurátora iný okresný policajt od rovnakého obvinenia nepriamo ušetril, keď zastavil stíhanie v kauze Bašternákovej vratky DPH.
Išlo o možné zneužitie právomoci verejného činiteľa a okresný policajný vyšetrovateľ stíhanie začal tento rok v marci. Preveroval, či dozorový prokurátor pri prvom zastavení Bašternákovej kauzy neporušil svoju právomoc.
Prípad Bašternákovej vratky pri prvom preverovaní dozoroval práve Dušan Kováčik. Písal sa rok 2014 a NAKA aj Kováčik prípad stopli. Keď vratku začala NAKA po tlaku médií aj verejnosti vyšetrovať druhýkrát v roku 2016 a už pod taktovkou iného prokurátora, skončil prípad úplne inak – odsúdením Bašternáka na päťročné väzenie za daňové úniky.
Bratislavský okresný vyšetrovateľ si však napriek tomu myslí, že dozorový prokurátor prvýkrát neporušil zákon a že „je nepochybné, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci“.
Pritom Kováčika podľa všetkého ani nevypočul, pretože žiadnu jeho výpoveď vo svojom rozhodnutí nespomína.
Na podozrenie, že Kováčik pri prvom preverovaní neurobil všetko, čo mal, políciu upozornil trestným oznámením aktívny občan Peter Jakubec. O podivnom priebehu tohto vyšetrovania, ktoré prebieha od vlaňajška, informoval aj nadáciu.
Kauza Bašternákovej vratky
Ladislav Bašternák si cez novozriadenú firmu v roku 2012 vypýtal od štátu vratku DPH za dva milióny eur. Vratku si firma vypýtala, lebo mala kúpiť sedem bytov za 12 miliónov eur a bola platcom DPH. Elitní daňoví kriminalisti však zistili, že celá kúpa bola fiktívna, a obrátili sa na NAKA s podnetom na daňový podvod. NAKA spolu s Kováčikom prípad najskôr v roku 2014 odmietli. Keď Trend a Denník N na kauzu upozornili, začalo sa v roku 2016 nové vyšetrovanie. Vlani Bašternáka krajský súd poslal na päť rokov do väzenia a nariadil aj prepadnutie jeho majetku.
Výhrady prokurátorky
Okresný vyšetrovateľ podľa doterajšieho vyšetrovania nepostupoval vždy voči Kováčikovmu úradu štandardne. Opakovane si napríklad nevyžiadal doklady o krokoch Úradu špeciálnej prokuratúry (ÚŠP), keď sa prípad riešil prvýkrát. Vyšetrovateľ tak aj preto podnet dvakrát odmietol.
Dozorová prokurátorka mu ho zakaždým vrátila aj s pokynmi, aké úkony má ešte urobiť.
Ladislav Bašternák čaká na súdne pojednávanie. Nakoniec ho vlani Krajský súd poslal do väzenia na 5 rokov a nariadil aj prepadnutie jeho majetku v prospech štátu. (zdroj: SME/Jozef Jakubčo )Bratislavský vyšetrovateľ nakoniec na tretí raz už začal rovno trestné stíhanie. To však nakoniec v septembri, teda po pol roku zastavil tiež.
Oznamovateľ Jakubec pre postup policajta podal aj trestné oznámenie. To skončilo ešte vlani na inšpekcii ministerstva vnútra, ktorá postup policajtov kontroluje. Inšpekcia však žiadne pochybenie v krokoch vyšetrovateľa nevidela.
Kováčika pravidelne informovali
Z uznesenia zároveň vyplýva, že Kováčik bol zjavne o preverovaní Bašternákovej vratky pred šiestimi rokmi dôkladne informovaný. Pôvodná vyšetrovateľka NAKA sa obrátila po pridelení Bašternákovho prípadu na Úrad špeciálnej prokuratúry a zároveň požiadala úrad o súhlas vypočuť svedkov.
„Okrem toho pravidelne informovala dozorového prokurátora ÚŠP JUDr. Dušana Kováčika o priebehu vyšetrovania,“ píše sa v odôvodnení.
Celkovo poslala vyšetrovateľka NAKA Kováčikovi dve správy o stave konania. Zaujímavé na celom prípade je, že vyšetrovateľka NAKA nezačala riadne vyšetrovanie, ale osem mesiacov robila len takzvané predbežné úkony. Až nakoniec podnet v auguste odmietla, čo jej odsúhlasil aj samotný Kováčik: „V prílohe Vám vraciam vyšetrovací spis, pričom uznesenie... o odmietnutí oznámenia považujem za správne a vydané v súlade so zákonom.“
Tá istá vyšetrovateľka začala riešiť Bašternákovu vratku aj druhýkrát v roku 2016 po medializácii. No prípadu sa na vlastnú žiadosť krátko nato vzdala. Pred dvoma rokmi odišla do výsluhového dôchodku.
Bratislavský policajt vo svojom aktuálnom uznesení spomína aj výsluch spomínanej vyšetrovateľky NAKA.
Tá v odpovediach odmietla, že by jej dozorový prokurátor alebo akákoľvek iná osoba z ÚŠP nejakým spôsobom pri preverovaní bránili alebo robili nátlak. Potvrdila, že Kováčik bol dozorovým prokurátorom tohto prípadu od začiatku.
Kováčika nevypočul
Samotného Kováčika bratislavský vyšetrovateľ zrejme vôbec nevypočul, pretože o tom žiadna zmienka v jeho uznesení nie je.
Svoje zamietavé rozhodnutie opiera aj o staršiu kontrolu celého prípadu prieskumným oddelením Generálnej prokuratúry. Táto kontrola skonštatovala, že vyšetrovateľka NAKA odmietla oznámenie ,,predčasne“, ale voči dozorovému prokurátorovi neprijala žiadne opatrenia.
Podľa advokáta Rudolfa Cádru z kancelárie JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra by po doterajšom postupe bratislavského okresného policajta mohla dozorová prokurátorka zvážiť jeho výmenu.
„Podľa Tresného poriadku môže prokurátor prípad odňať vyšetrovateľovi, napríklad aj za nečinnosť,“ uvádza Cádra s tým, že nečinnosťou možno chápať aj opakovane nedostatočné úkony vo vyšetrovaní a nevypočutie kľúčovej osoby.
Nadácia sa spolu s oznamovateľom v tejto súvislosti obráti na dozorovú prokurátorku, aby zvážila výmenu doterajšieho vyšetrovateľa prípadu.
