Reštrukturalizáciu si Tipos vybral napriek tomu, že lotérii podľa jej šéfa MILOŠA RONCA nehrozí krach. A to ani vtedy, keby si firma Lemikon vzala svojich 14 miliónov. Rozhodnutie súdu, ktoré dá Tipos na Ústavný súd, môže podľa neho evokovať znaky korupcie.
Je dnes Tipos zrelý na vyhlásenie bankrotu?
„Určite nie, návrh na reštrukturalizáciu sme dávali pre hroziaci úpadok.“
Čo ho môže spôsobiť?
„Hrozba úpadku je definovaná rezervami za viac ako 60 miliónov eur, ktoré sme vytvorili pre spor s Lemikonom. Reštrukturalizáciu sme si nevymysleli, je to reálny a legitímny záujem.“
Kedy by sa Tipos mohol dostať do konkurzu?
„Tipos je dnes v takej kondícii, že krach mu nehrozí. Ak by sa hromadili negatívne rozhodnutia a všetky naše pokusy by súdne orgány posudzovali takým negatívnym spôsobom ako doteraz, nevylučujem že v dlhodobom horizonte by mohol byť Tipos zrelý na konkurz. Treba povedať, že keby hoci aj dnes prišiel exekútor a zobral nám 14 miliónov z účtu, firmu to nepoloží.“
A keby ste museli zaplatiť celých 66 miliónov eur, ktoré si Lemikon nárokuje?
„To je hypotetická otázka. Nešpekulujme.“
Keď súd povolí reštrukturalizáciu, sú dvaja istí veritelia – Lemikon a štát. Máte iných veriteľov?
„Nie. Spoločnosť je vo veľmi dobrej kondícii, všetky záväzky platíme načas.“
Žiadne banky?
„Nečerpáme žiadne úvery, nemáme žiadne nesplatené záväzky.“
Vo veriteľskom výbore budú o osude lotérie rozhodovať len Lemikon a štát?
„Je to špekulatívna otázka. Dnes sa neviem vyjadriť k tomu, kto bude alebo nebude vo veriteľskom výbore.“
Ako ste dospeli k plánu, ktorý bol postavený na vyhlásení reštrukturalizácie?
„Reštrukturalizácia bola vždy jedna z možností, ktorú nám právnici odporúčali pri ochrane majetku spoločnosti. Snažíme sa tu chrániť verejný záujem, ktorý predstavujú peniaze na účtoch Tiposu. Od začiatku sme presvedčení, že celý spor s Lemikonom je vymyslený a špekulatívny. Reštrukturalizácia nebol úskok či náhodný nápad.“
Vlani menil štát zákon o hazardných hrách, ktorý prikázal Tiposu odviesť na protipovodňové opatrenia 40 miliónov eur. Tým si štát vytvoril pohľadávku, ktorej polovicu splácate. Založili ste však takmer celý majetok v prospech štátu, čo ho zvýhodňuje v prípade reštrukturalizácie. Bola táto zmena zákona účelová?
„Neviem na túto otázku odpovedať. Ako človek, ktorý dnes vedie Tipos, som povinný rešpektovať súdne rozhodnutia, aj zákony, ktoré prijme parlament. Túto zmenu beriem ako fakt, ktorý sa uskutočnil pred mojím nástupom do funkcie.“
Vlani Smer upozorňoval, že na splatenie tohto odvodu si budete musieť požičať. Splatili ste ho z vlastných zdrojov?
„Áno, aj vlaňajších 20 miliónov, aj dnešné splátky vo výške 167-tisíc eur mesačne.“
Zákon o hazardných hrách dáva možnosť splatiť druhú časť v splátkach. Prečo ste nevyplatili celých 40 miliónov naraz?
„Z hľadiska zabezpečenia ďalšieho chodu Tiposu a po dohode s ministerstvom financií sme využili možnosť splátkového kalendára.“
Kalkulovali ste s tým, že jeho využitím musí založiť Tipos svoj majetok v prospech ministerstva, čím sa stane v reštrukturalizácii štát zabezpečeným, teda zvýhodneným veriteľom?
„Na toto neviem reagovať. Z pohľadu Tiposu sme neriešili, či bude štát zabezpečeným veriteľom.“
Pôvodný spor so Športkou je o ochrane know-how číselných hier, ktoré sa podobajú všade vo svete. Ich herné plány sú verejné. Je hodné toto know–how súdnej ochrany?
„Určite nie. Pôvodná žaloba obsahuje tri žalobné dôvody: zdržanie sa nečestného súťažného konania, vrátenie bezdôvodného obohatenia a poskytnutie primeraného zadosťučinenia. Akým spôsobom môže Tipos súťažiť? Na slovenskom trhu sme jediná firma s licenciu na všetky číselné lotérie. Som preto presvedčený, že celá podstata sporu je od začiatku nezmyselná, pretože Tipos nikdy nesúťažil, takže nemohol ani nečestne súťažiť. O spore si nemôžem myslieť nič viac, ako to, že jeho cieľom je vytiahnuť z Tiposu peniaze.“
V tých troch dôvodoch je spor o neoprávnené používanie know-how?
„Áno, pričom Športka sa odvolávala na zápis Úradu priemyselného vlastníctva. Ten neskôr jej zápis zrušil, pretože si uvedomil, že na Slovensku nemôže mať nikto okrem Tiposu ochranné známky na číselné lotérie.“
Poznáte podobný spor niekde na svete?
„Jedna z právnych analýz rešeršovala podobné spory, aby sme vedeli predvídať možné právne problémy v tomto spore. Žiadna iná lotéria nevedie z podobného dôvodu súdny spor.“
Spochybňujete rozhodnutie Najvyššieho súdu, pripravujete ústavnú sťažnosť. O vzťahoch na Najvyššom súde sa hovorí všeličo. Mohlo sa v tomto prípade korumpovať?
„Neprináleží mi komentovať túto otázku, pretože o tom nemám žiadne dôkazy. Aj keď celý proces rozhodovania môže evokovať takéto skutočnosti.“
Tipos tvrdí, že reštrukturalizačný návrh obsahoval všetky náležitosti, no sudkyňa ho nakoniec odmietla. Na utorňajšej tlačovej konferencii ste povedali, že to je jej subjektívne rozhodnutie. Ak tvrdíte, že návrh spĺňal všetky zákonné kritériá, mohol byť jej úsudok niečím ovplyvnený?
„Nedovolím si komentovať túto otázku. Ako iné rozhodnutia súdov, tak aj toto rešpektujeme. Hneď sme podali nový návrh na reštrukturalizáciu, kde tá informácia, ktorú sudkyňa vyhodnotila ako chybu, bola odstránená. Trvám na tom, že návrh obsahoval všetky náležitosti podľa zákona.“
Pochybili Tiposom najatí advokáti pri kompletizácii tohto návrhu?
„Návrh kompletizovala spoločnosť Tipos.“
Niekto ho musel fyzicky kompletizovať, pričom urobil chybu.
„Dávate mi do úst niečo, čom som vyvrátil. Podľa nášho názoru bol návrh kompletný a v takejto podobe sa dal prijať. Veľa vecí je v tom prípade na zamyslenie, ale je to minulosť, ktorú nemá význam rozoberať.“
Kto konkrétne ho za spoločnosť kompletizoval?
„Naša finančná riaditeľka.“
Všetci hovoria, že chyba, ktorú ste v návrhu urobili, je školácka. Len Tipos tvrdí, že ho podával správne. Preverovali ste svoj návrh aj dodatočne v inej advokátskej kancelárii?
„Myslím, že som už odpovedal na túto otázku. Celý návrh má asi tristo strán. Ak v dokumente takéhoto rozsahu chcete nájsť nejakú drobnú nezrovnalosť, tak ju tam určite nájdete.“
Podľa čoho ste vyberali reštrukturalizačného správcu, ktorý vám odporučil reštrukturalizáciu?
„Všetky tieto rozhodnutia sa robia v predstavenstve.“
Na Najvyššom súde vás zastupuje Tora Legal, kde je jediným spoločníkom a štatutárom právnička Alexandra Čižmáriková. Prečo na vlaňajšom pojednávaní bol s ňou jej brat Martin, ktorý má vlastnú advokátsku kanceláriu?
„Ja o tejto skutočnosti neviem a ani mi ju neprináleží komentovať. My komunikujeme s pani Čižmárikovou.“
Vy sa nezaujímate o to, kto s ňou pracuje?
„Výstupy, ktoré nám poskytuje pri konaní na Najvyššom súde, aj pri príprave ústavnej sťažnosti, považujeme za stopercentné. Preto nemáme dôvod skúmať, s kým konzultuje svoje právne názory.“
Prejsť od prominentného advokáta Ernesta Valka k právničke, ktorá doštudovala právo v roku 2004, je odvážny krok. Nenašli ste skúsenejšieho advokáta?
„Vaša otázka nie je presná. Nás pred Najvyšším súdom zastupoval advokát Ľudovít Krúpa. V priebehu tých niekoľkých mesiacov, keď sme komunikovali s pani Čižmárikovou, nás presvedčila, že nás bude zastupovať s odbornou spôsobilosťou aj v konaní na Ústavnom súde. Tak sme jej zmluvu rozšírili na zastupovanie pred Najvyšším súdom aj na Ústavnom súde.“
Mali ste nejaký širší výber kancelárií?
„Opäť išlo o rozhodnutie kolektívneho orgánu, predstavenstva spoločnosti. Oslovených bolo viac subjektov. Pani Čižmáriková nás presvedčila tým, že ňou navrhovaná stratégia presahovala rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu.“
Bola reštrukturalizácia jej nápadom?
„Ako som už povedal, reštrukturalizácia bola vždy jedna z alternatív.“
Keď poviete, že prišla s legálnou stratégiou, ktorá presahuje bežnú rozhodovaciu činnosť súdu, tak sa tu objavujú možnosti, ako vyhlásenie reštrukturalizácie a popretie pohľadávky Lemikonu, ústavná sťažnosť a potom ešte sťažnosť na medzinárodné súdy. Prišla s takouto stratégiou?
„Áno. V podstate všetky tieto tri možnosti sú súčasťou stratégie Tiposu do budúcnosti.“
Ak sa budeme baviť o rentabilite, nie sú k dnešnému dňu náklady na trovy súdnych sporov a právne zastupovanie v spore s Lemikonom vyššie ako 14 miliónov eur, čo máte predbežne Lemikonu zaplatiť?
„Som presvedčený o tom, že tento spôsob ochrany verejného záujmu je rentabilný. Náklady nepresahujú túto výšku.“
V utorok ste oznámili, že jednostranne započítate pohľadávky s Lemikonom. Z toho vyplýva, že by vám mal vrátiť takmer dva milióny eur. O tomto započítaní sa špekulovalo už vlani, keď bol rozsudok vynesený. Je možné splniť povinnosť vyplývajúcu z tohto rozsudku takýmto spôsobom?
„Suma, ktorú sme zatiaľ Lemikonu zaplatili, sa skladá z dvoch častí. Lemikon nemá právny nárok na náhradu trov konania vo výške 2,7 milióna eur, o čom už bolo rozhodnuté. Toto Lemikon určite dlhuje Tiposu. Druhú časť vo výške 13,2 milióna eur kvalifikujeme ako prvú splátku pohľadávky zo súdneho sporu. Táto splátka síce vyplýva z dohody o urovnaní, ale my ju považujeme za neplatnú, preto sme ju napadli na súde. Tých 13 miliónov teda odišlo bez právneho titulu.“
Nebolo by pre celý prípad jednoduchšie, aby štát zobral licenciu Tiposu, vyhlásil jeho bankrot a založil si novú lotériovú spoločnosť?
„Nemyslím si to. Aj na Slovensku musí raz zvíťaziť spravodlivosť, preto si myslím, že Tipos nakoniec nebude musieť Lemikonu zaplatiť nič. Ekonomické náklady na založenie novej lotériovej spoločnosti by boli neprimerané tomu, aby to štát riešil týmto spôsobom.“
Rozhovor bol autorizovaný. Miloš Ronec v prepise nič nezmenil.
