Nebanková spoločnosť obišla súdny zákaz exekúcií tým, že postúpila pohľadávky na inú firmu. Tá zasa hrozí exekúciami.
BRATISLAVA. Nebankovej spoločnosti Pohotovosť odňali pred niekoľkými týždňami Okresný a neskôr aj Krajský súd v Banskej Bystrici právo robiť exekúcie nehnuteľností, ktoré ich klienti založili v prospech úveru.
Nebankovka sa vynašla. Vymáhanie dlžôb prenechala firme s názvom Platiť sa oplatí.
„Tá vymáha pohľadávky Pohotovosti SMS správami a listami agresívnym spôsobom, ktorý hraničí s vyhrážním sa dražbou,“ povedal Miroslav Antoňak zo Spotrebiteľského centra. Na Generálnu prokuratúru preto podali žalobu pre hrubý nátlak.
Iných firiem sa to netýka
V prípade, že na spoločnosť Platiť sa oplatí bola platne postúpená pohľadávka, je oprávnená využiť všetky právne prostriedky, aby vymohla svoje pohľadávky, tvrdí advokátka PRK Partners Silvia Kratochvilová. Platí to podľa nej aj na upozornenia poslané cez SMS správy.
Verdikt, ktorým súd zakázal exekúcie, sa totiž vzťahuje len na nebankovku Pohotovosť.
Ak Platiť sa oplatí nebola účastníkom súdneho konania a nebola jej uložená právoplatným rozhodnutím povinnosť v tejto súvislosti, môže pohľadávky vymáhať akýmkoľvek zákonným spôsobom, tvrdí Kratochvilová.
Brusel už na ňu ukázal
Žalobu proti Pohotovosti, na ktorej praktiky upozorňovala v roku 2010 aj Európska komisia, podala Asociácia užívateľov služieb.
Odôvodnila to stovkami klientov, ktorých nebankovka poškodila a dohnala k psychickým problémom, vraví Antoňak.
Za sankčný úrok Pohotovosť pýta 0,25 percenta z dlžnej sumy, čo je úrok 91,25 percenta ročne. V jej zmluvách v niektorých prípadoch chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ten upozorňuje na celkové náklady vrátane poplatkov a úrokov.
„To je odvar toho, čo Pohotovosť robí,“ hovorí Robert Herceg, ktorý si zobral ročný úver na 800 eur.
Na mesačných splátkach 131 eur mal zaplatiť 1572 eur, čo predstavuje úrok 96 percent.
„Pohovotovosť dodatočne zmenila zmluvu. Zaznačila po podpise zmluvy, bez môjho vedomia, ako účel úveru zamestnanie. Pritom pracujem pre železnice,“ tvrdí Herceg.
Takéto konanie vlani Okresný súd v Prešove označil za mimoriadne závažnú nečestnú činnosť.
Podvedených je viac
Pohotovosť zaškrtnutím účelu úveru „povolanie, zamestnanie alebo podnikanie“ Hercega vylúčila zo zákonnej ochrany pri spotrebnom úvere. Nemohol tak napríklad počas 14 dní vypovedať zmluvu. Urobila z neho podnikateľa a pôžička bola definovaná ako úver pre živnostníka.
„Zistil som, že nielen ja som bol podvedený, ale desiatky ľudí: dôchodcovia, nezamestnaní či matky na materskej,“ tvrdí Herceg. Pred rokom podal trestné oznámenie a súd vyhral.
Súd platnosť zmluvy zrušil, ale Pohotovosť sa proti rozsudku odvolala. Spor nie je ukončený dodnes.
V roku 2010 prehrala Pohotovosť súd aj s dôchodkyňou Ivetou Korčkovskou, ktorá poberá penziu vo výške 370 eur. Od Pohotovosti si ešte v roku 2008 zobrala úver na 663 eur, mesačne splácala 106 eur, takže v prepočte mala 95,6percentný úrok.
Po niekoľkých mesiacoch pôžičku nevládala splácať. Nebankovka jej vyrubila denné sankčné úroky.
Prípad v prospech Korčkovskej rozhodol až Súdny dvor v Luxemburgu, ktorý poukázal na nezrovnalosti v zmluve, chýbajúcu RPMN a neprimerané sankcie a úroky.
Na otázky nereaguje
Pohotovosť na otázky SME neodpovedala celý týždeň. Jej konanie sa nepáči ani Asociácii organizácií splátkového predaja, ktorá ju vlani vylúčila zo svojich radov.
Na Slovensku však nechýba len zákon, ktorý by upravoval pochybné praktiky množstva inkasných spoločností pri vymánaní dlhu, ale aj lepšia finančná gramotnosť ľudí.
OPRAVA
Dňa 17.7.2012 bol v ročníku 20 vydania denníka SME č. 164 na str. 7 uverejnený článok Jozefa Tvardzíka pod názvom Vymáhanie dlhov súd nezastavil, v ktorom bolo na adresu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. uvedené, že súd rozhodol, že nesmie vymáhať dlžoby exekúciou. Presná informácia je, že súd pozastavil výkon záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve spotrebiteľov.
Ďalej bolo uvedené, že za sankčný úrok spoločnosť pýta 0,25 percenta z dlžnej sumy, čo je úrok 91,25 percenta ročne.
V čase vydania článku už spoločnosť úroky v tejto výške neuplatňovala. Napokon v závere článku bolo uvedené, že na otázky SME spoločnosť nereaguje. Nedopatrením autora článku však spoločnosti žiadne otázky doručené neboli.
Petit Press, a.s.
vydavateľ denníka SME
