Sobota, 23. január, 2021 | Meniny má MilošKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Štát priznáva, že nevie, ako ďalej s konkurzom Bašternáka (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

o tom, či je štát veriteľ,

nerozhoduje Ministerstvo spravodlivosti. MS nemá žiadnu zákonnú kompetenciu autoritatívne vykladať právo. Ak si Okresný úrad myslí, že sú dané podmienky na odporovanie právnym úkonom - prevodom majetku, ktoré VB uskutočnil pred vyhlásením rozsudku, môže podať správkyni podnet, aby podala odporovaciu žalobu.
Správkyňa ho následne pošle s takým podnetom do nechsapáči, s poukazom na to, že podnet na odporovanie môžu podávať veritelia, ktorí sú účastníkmi konania. teda veritelia, ktorí si prihlásili pohľadávku. Keďže štát si pohľadávku neprihlásil (nakoľko nie je veriteľom), okresný úrad ako dočasný správca nemôže podať podnet na odporovanie úkonom. Ak si štát myslí, že je veriteľ, tak podľa zákona môže podať odporovaciu žalobu sám, pokiaľ správkyňa jeho podnetu nevyhovie. A potom o tom bude rozhodovať ten, kto má na starosti výklad zákona - súd. Okresný úrad však vie, že by na súde neuspel, lebo skrátka štát nie je veriteľ.
Celá táto hra je o tom, ako vykľučkovať a alibisticky natiahnuť to, že podľa súčasného zákona skrátka nie je možné odporovať úkonom, pokiaľ nimi nebol ukrátený veriteľ. Povedané úplne jednoducho - kde nie je veriteľ, nie je ani možnosť odporovať. Ale v novinách písali, že možno. A keďže dnes sa o výsledkoch súdnych konaní má po novom rozhodovať v redakciách Denníka N a SME, tak ani Okresný úrad nevie, na čom vlastne je...
 

Smerácka klika

chce navodiť dojem, že sa časť rozsudku týkajúca sa prepadnutia majetku vlastne nedá zrealizovať.
Pritom je to blbosť.
Ak majetkom prepadol v prospech štátu, tak sa štát zastúpený MV resp. okresnym uradom make prihlásiť sa konkurzu ako veriteľ (má pohľadávku z titulu rozsudku).
Keďže si štát pohľadávku neprihlásil, správkyňa konkurz ukončí. Ešte predtým predá precedov byt za sumu rovnajúcu sa výške svojho zákonného (minimálneho) honoráru. Kupujúcim bude nejaká novozaložená s.r.o. s jediným spoločníkom registrovanym na B.V.I.
 

je samozrejme zbytočné opakovane

vysvetľovať niečo, čo je síce jasné, ale adresát má problém to pochopiť, ale ajtak: NIE, štát NIE JE veriteľ. Štát NEMÁ žiadnu pohľadávku voči VB ani z titulu rozsudku, ani zo žiadneho iného titulu. Štát MAL pohľadávku voči VB z titulu náhrady škody spôsobenej daňovým podvodom (cca 1,7 mil) a daňovej sankcie za neoprávnený odpočet DPH (cca 240.000). Pohľadávka štátu BOLA UHRADENÁ ešte pred prvostupňovým trestným rozsudkom. Štát NEMÁ postavenie veriteľa v konkurznom konaní, štát sa ako veriteľ NEPRIHLÁSIL a teda NEMOŽE odporovať úkonom, ktoré nastali pred vyhlásením rozsudku. Z rovnakého dôvodu nemôže tým úkonom úspešne odporovať ani správkyňa.
Bašternák dostal 5 rokov, sedí v base a prepadol mu všetok majetok, ktorý ku dňu právoplatnosti rozsudku vlastnil a to v hodnote výrazne vyššej, než bola hodnota, o ktorú sa pokúsil obtiahnuť štát. Rozsudok o prepadnutí majetku bol zrealizovaný.
A čo sa týka predajnej ceny za byt v Bonaparte, ak sa bojíš, že cena bude príliš nízka, ponúkni vyššiu. Určite ju správkyňa neodmietne...
 

 

Cele to zavana pripravenym rozsudkom, s ktorym LB kalkuloval prave preto, lebo vedel, ze nastane takato situacia. Zatial mu to ide podla scenara a prakticky s tym vlastne nema kto co urobit podla toho co pises. Riesenie je jednoduche, uprava zakona alebo vykonavacieho predpisu. V minulosti sa aj vysetrovacia vazba menila superrychlo kvoli konkretnemu ucelu. Takze aj ak tam je patova situacia v rovine vykladu zakona.. Da sa to zmenit. Je vola???
 

to, že s tým kalkuloval,

je celkom možné a osobne to považujem za vysoko pravdepodobné. Vedel, že mu hrozí trest prepadnutia majetku, ktorý je pri takomto čine obligatórny. A keďže mal schopného právnika, bol zrejme vopred upozornený na to, že bude konkurz. A teda vedel že ak by štátu zostal niečo dlžný, môžu spätne zvrátiť prevody jeho majetku. Tak postupoval tak, aby redukoval zo svojho pohľadu škody: vyplatil dlh štátu ešte pred pojednávaním na prvom stupni. Čo malo za násedok, že štát prestal byť veriteľom a teda stratil právo spochybňovať prevody majetku (jediným účelom odporovateľnosti, je zabrániť ukráteniu veriteľov). Bašternák je odsúdený zločinec, ale ťažko môžte niekomu vyčítať (aj zločincovi), že postupuje spôsobom, ktorý je z pohľadu práva preňho najvýhodnejší a snaží sa dosiahnuť svojimi úkonmi presne tie následky, ktoré právo s takýmito úkonmi spája. Konkrétne s vyplatením dlhov spája zánik možnosti odporovať prevodom majetku.
Stále nerozumiem tomu, aký je tu problém: pokiaľ by hrozba odporovateľnosti úkonov prinútila všetkých dlžníkov pred konkurzom, aby splatili všetky svoje dlhy, to by predsa bolo super. A to, že sedí za daňový podvod a zobrali mu majetok v oveľa väčšej výške, než bola hodnota podvodu, osobne považujem za úplne spravodlivé usporiadanie. Bodaj by to fungovalo v prípade každého podvodníka. Tej mediálnej posadnutosti odporovateľnosťou, pravdu povediac skrátka nerozumiem.
 
Hodnoť

Do basy s ním !

Mam jednoduche riesenie a dovru radu pre štat ... do basy a na poriadne dlho Bastrnak s Kalinakom !
 
Hodnoť

správkyňa vraj našla

u odsúdeného pána-nášho človeka- len s vozovým parkom čoby arabský šejk 1 /slovami jeden/ účet s 12000.- eurami. To má byť čo? Výsmech do tváre občanom Slovenska?
 
Hodnoť

 

... a svist ju dalej balil do folie.
 
Hodnoť

...

Za 2r je vonku vysmiaty jak lečo oddýchol si ženy od veriteľov všetko trochu vychladne a potom už len Honolulu Bahamy. Sviňa jedna
 
Hodnoť

Spravodlivost

Ak tieto pravnicke drizdy su dnes spravodlivost v zmysle zakona, tak s tym treba nieco robit!!!
 


Najčítanejšie z ekonomiky