Streda, 22. január, 2020 | Meniny má Zora

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

NAKA rieši, ako záhadne zmizli Bašternákove dlhy (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

<< < 1 2 3 4 > >>

Hodnoť

...

To ze je v tom správkyňa s nimi už bolo dokázané. Pevne verím ze hneď v marci sa toto bude riešiť. A netreba zabudnúť na jankovskej majetky
 
Hodnoť

Prečo si štát nevie rady

s pomocníčkou mafie?
 

lebo je

takymito podvodnikmi prerasteny ako telo metastazami
 
Hodnoť

 

Správkyňa je spolupáchateľka, veď je to vidiet už na prvý pohľad. Po ovocí jej činov poznáme aj ju. A jej ovocie je prepísanie nakradnutých majetkov na rodinu. Vraj nová politika Smeru.
 
Hodnoť

Ak je záujem

zmizne čokoľvek.Lacko nie je Matovič,proste sa chcelo,každý sa urobil sprostý alebo nekonal
 
Hodnoť

Aj

ivanova lienka vyliezla z hnojnej jamy podobne, ako opička alebo brucho a mnohí iní, ktorích spoločným menovateľom je šéf zakladateľ.
Ani sa nečudujem, že má problémy s tlakom.
 
Hodnoť

hahaha

a zase právnik v akcii, keď sa dostane k moci ... právnička - JUDr. Ivanová Lenka ... :)
 
Hodnoť

 

prečo je správkyňa ešte správkyňou????????
 

 

Pretoze nie je ulohou spravkyne skumat povod penazi, ktore niekto daruje do spenazovaneho majetku. Dokonca to mohol darca zaplatit priamo veritelom a ti by nasledne stiahli zaplatenu pohladavku od spravkyne. Ak su pochybnosti o povode penazi u darcu, tak na to je NAKA aby to vysetrovala a nie spravkyna.
 
Hodnoť

 

NAKA a.k.a. PR agentura SMERu...
 
Hodnoť

 

Niekoľko ujasneni ...

K zvyhodnivaniu veriteľa treba niekoľko okolností
1. Dlžníka v úpadku ( taký sa tu nenachádza, basternak je trestaný , nie v úpadku )
2. Poškodeného veriteľa ( to tu tiež nemáme , keďže ak dobre rozumiem článku , všetci boli vyplatení )
3. Zvyhodnovat má.zakazane iba dlžník , nie tretie osoby , tie so mi môžu vyplatiť čo chcú a komu chcú

Ďalším faktom je , že pohľadávky ktoré sú zabezpečené právami majetku a majetok ktorý slúži ako zábezpeka pohľadávok podliehaju v konkurze inému režimu , v tomto prípade bola v konkurze len pohľadávka , avšak bez prava uspokojenia z konkurzu , keďže bola zabezpečená majetkom tretej osoby

Taktiež si treba uvedomiť že Basternakovi bol dokázaný podvod v objeme 2 míl eur ktoré vrátil a nič ďalšie mu pred súdom dokázané nebolo , a súd vydal rozsudok o prepadnutí majetku , nie o náhrade škody ( pravdepodobne si štát žiadnu ani nenarokoval ) a preto štát nemôže v tomto konkurze vystupovať ako dlžník a žiadať rozporovanie prevodov majetku

Index v tomto prípade šíri právne bezvedomie , môže sa nám to zdať akokoľvek nespravodlivé , ale štát aj správca konkurznej podstaty , ktorý je zo zákona nositeľom štátnej moci , môže konať len na základe zákona , a budme všetci radi že to tak je, lebo inak by ste sa tu viacerí divili čo by sa dialo v prípade svojvolneho uplatňovania štátnej moci aj voči vám

Ja osobne považujem za veľmi pravdepodobné že basternak podvodmi nezískal len zmienené 2 milióny ktoré vrátil , ale monohonasobok tejto sumy , ale zistenie a dokázanie takého faktu je povinnosťou OCTK a nie správkyne konkurznej podstaty , ona nemá žiadny zákonný dôvod niečo rozporovat , môže sa nám to nepacit ale je to tak

A ešte jedna poznámka , vyplatenie dlhov v konkurze tretou osobou je síce zriedkavé, ale stáva sa to, práve v prípadoch keď sa jedná o zabezoecenu pohľadávku majetkom tretej osoby je záujmom tretej osoby túto pohľadávku umorit , podľa okolností aj vyplatením pohľadávky , a stáva sa to

Index by sa mal spamätať v tomto prípade , a nájsť si fakt zdatného konzultanta na právnické veci
 

 

Oprava "preto štát nemôže v tomto konkurze vystupovať ako dlžník a žiadať rozporovanie prevodov majetku'

Vystupovať ako veriteľ samozrejme , môj telefón z nejakého dôvodu považuje tieto dva pojmy za synonymá
 

Chápem

Pochopil som vašu právnu analýzu: Vy proste súhlasíte s tým, že však sa peniaze vrátili a všetko je de jure OK. Podľa mňa o tom je celý článok, že naše zákony aj keď trestajú, tak v podstate netrestajú. Aký majú potom zmysel také zákony a hlavne politici, ktorí ich uzákoňujú?
 

 

Basternak trest dostal a prísnejší než za porovnateľné tr. ciny dostali iní ľudia , pointa je v tom že štát väčšinu basternakovych trestných činov nevysetril ( ak predpokladáme že boli v takom rozsahu ako sa píše ) a ani nič nenasvedčuje že by ich ich chcel vyšetriť a potrestať , a to čo píše index akurát od tohoto faktu odvádza pozornosť , dôvodne podozrenie že akýkoľvek majetok pochádza z trestnej činnosti bez ohľadu na to kto ho formálne práve vlastní je dôvodom na zadržanie majetku , takže ak si ktokoľvek myslí že basternakovej majetok pochádza z trestnej činnosti , vrátane redaktorov Indexu , nech sa obráti na prokurátora , vie to zaplombovat za deň
 

nemôžem s Vami nesúhlasiť, ale

súhlasím s Vašim názorom a rozumiem čo tým chcete povedať, ak má platiť rovnosť pred zákonom tak pre každého a to aj Bašternáka, či už to momentálne verejnému záujmu vyhovuje alebo nie, ale autor článku myslím chcel poukázať na niečo iné, a síce to čo nepovedal priamo, ale napísal medzi riadkami, že dôležitým záujmom by malo byť preskúmať či peniaze ktoré sa použili na vyplatenie veriteľov neboli tie, ktoré pred tým vyviedol Bašternák zo svojho majetku a tým sa marí účel uloženého trestu prepadnutia majetku. Čo sa týka vyplácania veriteľov tretími osobami, ZKR pozná aj inštitút vykúpenia majetku v konkurze blízkymi osobami atď, čo sa robí bežne takže súhlasím s Vami, že je to zavádzajúce zo strany autora článku a navodzuje to dojem akoby sa v konkurznom konaní diala nejaká konšpirácia, ale treba si uvedomiť, že tento článok je určený pre širšiu verejnosť takže v ňom nie je priestor riešiť niektoré nuanci a hoci ten článok taký dojem môže u niekoho vzbudzovať, inak sa na to asi poukázať nedá aby to vyvolalo verejný tlak...
 

 

V podstate ste môj úmysel vystihol , ale bol trochu širší
Čo sa týka basternakovej , ktoré pravdepodobne vyplatila pohľadávku , tam asi nenájdu nič, lebo ak basternakovej doloží že peniaze jej daroval manžel ešte pred svojím trestom , tak ich má legálne ,
A tu je pointa
V takom prípade by sa NAKA mala snažiť zistiť kde tie peniaze vzal basternak
Všetci to vieme , vieme to roky , ale NAKA nekonala , alebo nebola v konaní úspešná , a tam je tá pravá príčina prečo basternak dokázal skryť majetok , lebo mu nikto nič nedokázal ( okrem toho za čo sedí ) , ani sa o to pravdepodobne nepokúsil a naďalej sa ani nepokusa,. Správkyňa nie je policajt , môže pod tlakom verejnosti podať jalovu odporovaciu žalobu , ale nádej na úspech minimálna
Index poľuje na Ivanovu , ale je to NAKA a prokuratúra , ktorá neriešila a nerieši basternakovu trestnú činnosť a verejnosti zalepila oči jedným rozsudkom ktorý postihuje zlomok , do nich treba kopať , lebo je to pravé prokuratúra ktorá má stále v moci ( cez súd ) prerušiť prebiehajúci konkurz , zaplombovat podozrivý majetok a následne dokázať basternakovu okrem ďalších trestných činov aj škodu , ktorú si potom štát môže uplatniť a aj úspešné odporovať basternakov prevedený majetok , index miesto toho usilovne kope do správkyne ( ktorá tak môže figu ) , miesto toho aby poukázal na nevysetrovanu basternakovu trestnú činnosť
 

Riešenia

Najhoršie je na ľuďoch, že sa rozčuľujú nad niečím a na riešenia takýchto labzusov sú práve určení dobrí právnici. Naši právnici vedia tak uzákoniť nejaké zákony a robia niečo obdobné. Bašternáka považujem za black hat hackera systému. Nemáme na to zákony a to je práve problém.
 

 

Súhlasím s Vami, je to tak keď sa "rieši" problém od konca, teda jeho následky a nie príčiny potom dochádza k nesprávnym záverom a riešeniam typu zmena procesných pravidiel namiesto toho aby sa uplatňoval zákon od začiatku...
 

 

kroll ... podľa posledného vyjadrenia ministra spravodlivosti zákony máme v poriadku, dokonca byrokraciu ... avšak chýba úcta k nim ... :)
 
Hodnoť

Ak je zhnity

cely system a na kazdom jednom stupni riadenia je wagabund , co od toho cakate.
Riesite Basternaka, ale on je prostriedok. Pajac, ktory plnil a plni ako dalsich 1000 ludi funkciu kona.
Ich pocet sa ale nezmeni ani vymenou vlady.
Pravica ci lavica ? Vsetko jedno.
Pokial nebudu moct ludia rozhodovat o tom, ake zakony tu budu platit, ale budu musiet tuto povinnost zverovat do ruk poslancom, ktorym zakony pisu oligarchovia , vzdy budu tieto zakony proti ludom.
A povedzme si uprimne. 1/4 obyvatelstva to aj vyhovuje. Lebo princip kapitalizmu je zalozeny na tvorbe zisku. Zisk sa vyjadruje v peniazoch. Masa penazi je limitovana. Takze zisk sa da dosahovat len na ukor straty niekoho ineho.
To je v uzavretom aj otvorenom systeme rovnake.
Pokial cielom nebude blahobyt vsetkych a vytazstvo sa bude merat inak ako porazenim druheho, nevrazivost a rozkradanie bude sucastou nasho zivota.

Pozrime sa , ako sa spravaju velke statne celky. Dobyjaju ine staty clom, embargom, dotaciou, preferenciou alebo vyhodnejsiu neekololickou vyrobou. Pustaju sa do vojen o uzemia a zdroje energii a surovin. Len aby niekomu bolo na ukor ineho lepsie.
Basternak je najnepodstatnejsia vec na svete.
Pokial nebude existovat internacionalny ciel , kam smerovat vyvoj sveta, dosiahnuty rovnostou ucastnickych vztahov, vzdy budeme konfrontovani s nepravostou. Kym nebude spravodlivy rozsudok vecou cti sudcu, je bezvyznamna kazda aktivita, lebo povedie k vojne. Malej, medzi “Basternakmi” a statom, alebo k velkej, kazdeho proti kazdemu.
 

<< < 1 2 3 4 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie z ekonomiky