Nedeľa, 24. január, 2021 | Meniny má TimotejKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Môže zamestnávateľ motivovať k očkovaniu? Právnici v tom majú jasno (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

Precedens už máme ...

Matovičov modrý bezcenný zdrap bol pre mnohých priepustkou do zamestnania ... tak isto mnohí zamestnávatelia POVINNE testujú svojich zamestnancov ....

Na mieste zamestnávateľa by som to od zamestnancov vyžadoval ... a či je to ústavné, to by ma ani nezaujímalo ... hovorí to zdravý rozum ....

A kto nebude očkovaný, tak minimálne bude musieť mať na ústach respirátor .... a to by som sa na to pozrel ako dlho by takto zamestnanec dobrovoľne vydržal, keby ostatní kolegovia boli bez rúšok ....
 

Okrem toho ...

Pri mnohých zamestnaniach musia byť ľudia fyzicky blízko a nedajú sa dodržiavať hygienické opatrenia... tak isto ako pri ťažkej fyzickej práci ....

Skrátka tu tu MUSÍ zamestnávateľ vyžadovať .... lebo inak by teoreticky mal zavrieť firmu ... čo je mimochodom stav, ktorý je dnes a ktorý sa toleruje ...
 

Je ale zaujímavé že zamestnávatelia po

minulé roky nevyžsdovali povinné očkovanie proti chrípke na následky ktorej zomrie ročne v priemere až 1500 ľudí.
 

 

Okrem toho, ze nezomrie 1500 ludi, porovnavat tieto 2 ochorenie je uz snad faza, ktoru sme prekonali. Vas prispevok pokladam za zavadzanie.

K teme, osobne som za pozitivnu motivaciu (danovy bonus a pod) a pripadne urcite obmedzenia v zaujme verejneho zdravia. Nemalo by ale ist o drakonicke opatrenia, kde by hrozila strata zamestnania a podobne.

Zaroven by som rad upriamil aj pozornost na ludi, ktori z nejakeho dovodu nebudu moct byt vakcinovani, pripadne pri nich nebude mozno vakcina dostatocne ucinna. Prave prejavom solidarity s touto skupinou je ockovanie. Je smutne, ze si tuto diskusiu musime opakovat aj v 21. storoci.
 

 

Nuž už aby aj zamestnávateľ prerozdelil 90% zisku zamestnancom pretože to oni pracovali však logika nie? Ach bože.
 

 

>Na mieste zamestnávateľa by som to od zamestnancov vyžadoval ... a či je to ústavné, to by ma ani nezaujímalo

Ale iba pokial by ta niekto nezaloval, potom by ta to uz zaujimat muselo. A takymi zalobami moze firma, hlavne ked je velka, stratit aj dost penazi. Precital som si cely clanok, a pride mi ze by nebolo tazke vsunut to do tej klauzuly o zdravotnej sposobilosti.

Tam je skor ina otazka - co ked je za povinne ockovanie zamestnavatel, a napriklad aj 90% jeho zamestnancov, proste spolocne si povedali, ze ano my chceme aby v nasej fabrike boli len zaockovani ludia, budeme mat vacsiu istotu ze tu nemame covid. Ma pravo tych zvysnych 10% im to znemoznit?

Ja som si totiz vsimol, ze vsetci ti co brania individualne pravo cloveka nedat sa zaockovat, tak akoby predpokladaju, ze to je spor jeho voci statu alebo jeho voci zamestnavatelovi. Ale co ti jeho kolegovia, ti nemaju tiez svoje prava?
 

Kolegovia nemajú práva :-).

To si príde taký nezaočkovaný a nachcípaný kolega do práce, lebo však musí zarábať a hádam sa nebude doma v posteli liečiť. Nakazí za týždeň ďalších 10, lebo právo na prácu je predsa základným ľudským právom, či ? Už sa neviem dočkať, aký humbuk nastane, keď sa začne proti covidu očkovať na Slovensku. A to si ešte nik neuvedomuje, že očkovať sa treba minimálne dva krát a imunita trvá pol roka, teda 4 krát ročne pich pich.
 

Každý si mà v prvom rade chrániť

svoje zdravie. Nemôže sa uprednodtňosňovať zdravie okolia pred svojim vlastným. Navyše očkovaných by mala chrániť tá vakcína tak vôbec nerozumiem prečo by ich mali ohrozovať neočkovaní.

Byť tvojim zsmestnancom tak až by si konal protiústavne tak ťa hneď zažalujem.
 

Na šťastie to u nás

nie je ako v Amerike, kde ťa zažalujú za každú hlúposť a ešte k tomu vysúdia pekné peniaze. U nás trvá súdny spor roky a výsledok je príliš často vrtkavý.
 
Hodnoť

právnici nemajú jasno

vydávajú akurát svoje právne názory, to nie je žiadny záväzný výklad zákona.
 
Hodnoť

keby sme povinne

neboli v casoch komunizmu ockovani proti viacerym chorobam, tak je nas tu dnes len polovica (+/-). Demokracia neznamena, ze tu mozeme pobehovat ako sa nam zachce. Ja sa ockovat dam. Nie kvoli mne, kvoli mojim rodicom, starym rodicom a ludom, ktori mozu mat pri danom ochoreni vazny problem. Nic tazke.
 

Pripájam sa k tebe.

Len odporné, bezohľadné indivíduum bude vedome šíriť vírus a ohrozovať ohrozené skupiny.
 

 

hlupe je, ze my vobec nevieme, ci bude vakcinacia pred sirenim chranit. U respiracnych ochoreni to nie je vobec zarucene a vyrobcovia sa zatial vyjadruju velmi zdrzanlivo.
 

Chrípka tu býva každý rok a neviem o tom

že by nejaká firma povinne očkovala svojich zamestnancov. To že ťa po minulé roky ľudia ohrozovali chrípkou ti nevadilo?
 

Poznal som jedného takého

múdreho, veľmi múdreho človeka, ktorý si myslel, že má chrípočku a soplík.
V januári by sa bol dožil 45 rokov. Nech vám je zem ťažká
 

Chrípka až prejde do zápalu pľúc

tak to nieje žiadna sranda. Kde berieš istotu že keby dostal chrípku ktorá by mu prešla do zápalu pľúc že by to prežil? Tu o tom hovorí virologička
https://youtu.be/zHypNytPcYI

Nebol obézny, nemal nejaké iné vážne ochorenie?
 

A prave preto, ze

demokracia je vola vacsiny, musi tuto volbu rozhodnut NR. Nikto iny nema mandat.
 
Hodnoť

V povinnom očkovaní

nevidím ohrozenie demokracie, či prejav diktatúry.
Právnikov treba nakopnúť do zadnej časti teľa. Rozsievajú iba chaos.
Mali by sa rozhodovať podľa platných zákonov. Parlament môže prijať zákon o povinnom očkovaní, rovnako ako osvietený panovník môže nariadiť povinné očkovanie. Nie je to v spore s ústavou, či ľudskými právami.
 

 

>Nie je to v spore s ústavou

Vtip je v tom, ze to dopredu nevies - to musi povedat ustavny sud, ci je. A ak je, tak ten zakon je automaticky neplatny.
 

90 poslancov

dnes uz moze odsuhlasit cokolvek
bez ohladu na to co si o tom bude mysliet ustavny sud
 

1 2 >

Najčítanejšie z ekonomiky